رشد اقتصاد فرهنگی قرن بیست و یکم مترادف با تمرکز شهری آن و هم‌مکانی مشخصی از فعالیت‌ها بوده است (EY/CIASC، 2015). برچسب “فرهنگی” یا “خلاق” به طور آزادانه به منطقه، خوشه، محله و مرکز اضافه شده است: از یک سو به توصیف یا از سوی دیگر به یک آرزو اشاره می کند. جای تعجب نیست که این امر به سردرگمی زیادی منجر شده است. در مفهوم دوم، اقتصاد فرهنگی بازتاب بخش‌های دیگر اقتصاد است که در آن بحث به سمت آینده‌های بالقوه تحول اجتماعی و اقتصادی «بعدی» متمایل شده است که به آن انقلاب صنعتی چهارم (Schwab 2017) گفته می‌شود: برچسب‌های رایج به «پیشرو» اشاره می‌کنند. فناوری‌هایی مانند نانوتکنولوژی، بیوتکنولوژی، محاسبات کوانتومی، هوش مصنوعی و غیره و همچنین اقتصاد خلاق (براونرهجلم و فلدمن 2007؛ دلگادو، پورتر و استرن 2016). گره‌گشایی از دلایل خوشه‌بندی در حوزه فرهنگی (پیکارد و کارلسون، 2011؛ ​​پرات، 2004؛ ون، 2018)، قول می‌دهد – برای برخی – کلیدی برای فعال کردن «انقلاب» بعدی باشد. البته، پاسخ بالقوه به این سوال همچنین منجر به بحث هایی در مورد اینکه سیاست گذاران چه پاسخ هایی ممکن است ایجاد کنند (مارتین و سانلی 2003؛ موماس 2004) می شود. به نظر می‌رسد که خوشه‌بندی دیدگاه اجماع در مورد «یک چیز خوب» را به خود جلب کرده است.

بسیاری از آژانس های سیاست گذاری در سراسر جهان در حال حاضر مراکز خلاق را به عنوان راهی برای حمایت از اقتصاد خلاق تبلیغ می کنند (خود مفهومی است که اخیراً مشروعیت عمومی پیدا کرده است). در مورد اینکه مرکز خلاق چیست و چه چیزی در آن «خوب» است، شفافیت وجود ندارد. و اگر نشان دهنده یک سرمایه گذاری مثبت باشد. این مقاله به طور انتقادی مفهوم مرکز خلاق را بررسی می‌کند و می‌پرسد چه چیزی در مورد خوشه‌بندی یا «هاب‌سازی» است که باعث رشد در اقتصاد خلاق می‌شود: آیا چیزی فراتر از «هم‌مکانی» است، و در مورد نزدیکی چیست؟ فعالیت های خلاقانه را تشویق یا حمایت می کند. علاوه بر این، استدلال می شود که تنها با پاسخ به این سؤالات است که می توان ارزیابی “موفقیت” یا “شکست” هاب های منفرد را درک کرد.

یک مرکز خلاق به طور بالقوه دارای سه بعد است. اول، این یک محل فیزیکی مشترک از فعالیت های درگیر در صنایع خلاق است. معمولاً، مکان مشترک فقط نزدیک نیست، بلکه در واقع در همان ساختمان است. این ساختمان اغلب از کاربری صنعتی، انباری یا اداری قبلی تغییر کاربری داده است. ویژگی مشترک این است که فضای بزرگی است که به استودیوها یا کارگاه های جداگانه برای شرکت های خرد تقسیم شده است. دوم، اماکن اغلب بر اساس یک سیستم اجاره منعطف مدیریت می‌شوند که ممکن است امکان انتقال آسان و آسان و همچنین اجاره فرعی را فراهم کند. به طور بحرانی، در بسیاری از موارد «مدیر مرکز» به عنوان یک مشاور تجاری، انیماتور و میانجی هم برای ساکنان هاب و هم بین ساکنان و دنیای بیرونی عمل می کند. در نهایت، هاب می تواند محل دانش و تبادل اطلاعات غیررسمی و حمایت اجتماعی متقابل ساکنان باشد. تعادل بین این سه بعد حداقل به دو عامل مقطعی بستگی دارد: اول، به اهداف مدیران مرکز، تأمین کنندگان مالی (که ممکن است بخش عمومی، خصوصی یا بخش سوم باشند)، یا آژانس سیاستگذاری. و دوم، ترکیب دقیق ساکنان، تخصص و حوزه فعالیت آنها.

مقاله به چهار قسمت تقسیم می شود. موضوع اصلی «تجربه کاربر» است: اقتصاد فرهنگی و کارگران فرهنگی که چنین فضاهایی را اشغال می کنند. ما از این ایده برای به چالش کشیدن نگرانی غالب در مورد “املاک و مستغلات” یا تامین ساختمان استفاده می کنیم. موضوع دوم ارزیابی است: تغییر تمرکز از تامین کننده به نیازهای کاربر. با این حال، ابتدا با دو بخش زمینه ای شروع می کنیم. اول، که بررسی می کند که چگونه مراکز خلاق توسط نظریه اقتصادی چارچوب بندی شده اند. و دوم، که اهمیت ویژگی‌های تاریخ و مکان را در شکل‌دهی تصورات ما از مراکز فرهنگی بررسی می‌کند.

همانطور که در زیر بحث خواهیم کرد، برخی از سردرگمی‌های مربوط به هاب‌های خلاق تنها از در نظر گرفتن یکی از این جنبه‌های هاب (نزدیک فیزیکی) ناشی می‌شود. یا با تأکید بر یک جنبه به نفع سایرین (کم اهمیت جلوه دادن مدیریت یا مدیریت مرکز، و اغلب نادیده گرفتن کلی ساکنان یا کاربران: خلاقان). یک منبع سردرگمی بیشتر در مورد مراکز خلاق مربوط به فرآیندهایی است که قرار است آنها را تشویق یا تسهیل کنند، و اینجاست که بحث خود را در بخش بعدی شروع می کنیم. ریشه های این مشکل از بازیگران اندیشه اقتصادی کلاسیک نشات می گیرد که معمولاً روابط اجتماعی و فضایی تولید (فرهنگی) را ناچیز می دانند (پرات 2015، 2020). با این حال، ما استدلال خواهیم کرد که این عوامل باقیمانده و زمینه ای از اهمیت اولیه در درک خوشه ها و هاب های خلاق هستند.

مورد اقتصادی عمومی برای خوشه بندی، و چالش های آن

بحث اقتصادی غالب برای هم‌محلی این بوده است که هزینه‌های حمل و نقل را هم بین صنایع و هم بین تولیدکنندگان و مصرف‌کنندگان به حداقل می‌رساند. این یکی از اجزای اصلی اقتصاد کلاسیک (مارشال 1920) و یک “خار در چشم” تجربی در اقتصاد نئوکلاسیک بوده است (که در آن فضا و دانش به یک اندازه در دسترس فرض می شوند، بنابراین یک “غیرعامل” تولید هستند). یک استدلال غالب که توسط پورتر رایج شده است (پورتر 1995، 1998) ارزش استفاده از خوشه بندی به عنوان وسیله ای برای هماهنگی و کنترل زنجیره تامین است. در قرائت رایج پورتر، خوشه‌بندی به‌طور طرح‌ریزی، به حداقل رساندن هزینه‌های مبادلات اقتصاد نئوکلاسیک، و تمرکز بر ارزش افزوده در زنجیره‌های تولید از تئوری انتقادی تجارت را به هم مرتبط می‌کند. در قرائت رایج، «خوشه‌ها» «پایه‌ای» تجربی برای آن ملغمه هستند. سیاست ها و پیشنهادات الهام گرفته شده از پورتر (DTI 2001) با توجه به توضیح مناسب خوشه بندی مورد انتقاد آکادمیک قابل توجهی قرار گرفته است (مارتین و سانلی 2003). با این وجود، این مفهوم همچنان در محافل سیاستی رایج است.

به طرز متناقضی، در دوره ای که نفوذ پورتر رشد کرد، فناوری و ارتباطات توسعه یافت، و همچنین انتقال به جزء غیر مادی کالاها و خدمات نیز توسعه یافت. بر این اساس، هزینه های حمل و نقل و ارتباطات در برخی صنایع به حداقل نسبت هزینه های تولید کاهش یافت. بنابراین، از نظر تئوری، تولیدکنندگان می‌توانند هر کجا که مایلند به مکان‌های پرهزینه مانند هسته‌های شهری متصل نباشند، قرار دهند. و نه، مکان های مشترک تنگ. این پایان نامه به طور تخیلی «مرگ فاصله» نامیده شد (Cairncross 1998). به نوعی، این صرفاً ادعای آن چیزی بود که اقتصاد نئوکلاسیک همیشه در مورد آن بحث کرده بود: مکان و مکان مهم نیستند.

شواهد نشان می‌دهد که خوشه‌بندی به‌ویژه، اما نه منحصراً، در مکان‌های شهری اهمیت خود را حفظ کرده، یا افزایش یافته است: هر چند بسته به صنعت متفاوت است. بدیهی است که مفهوم استدلال کایرنکراس این است که صنایعی که قبلاً به محصولات مادی وابسته بودند، در درجه اول تحت تأثیر قرار خواهند گرفت. بیشتر از آنهایی که به تولید دیجیتال متکی هستند. بر این اساس، ما انتظار صنایع مبتنی بر «دیجیتال» و «دانش» را داشتیم. در نتیجه صنایع خلاق نیز تحت تأثیر قرار خواهند گرفت. برعکس، آنها یکی از آن صنایعی بوده اند که شهری و خوشه ای باقی مانده اند (پرات 2000). سوال اینجاست که چرا؟ یک استدلال اصلی این است که تعادل دانش و تبادل اطلاعات، به ویژه دانش ضمنی و غیررسمی، در مقابل مواد خام، عاملی حیاتی برای بسیاری از فعالیت‌ها در اقتصاد فرهنگی است (ایبرت 2007؛ پرت، 2017). در این فعالیت‌هاست که ارتباطات تجسم یافته از نظر سرعت، کیفیت و راحتی بالاتر است. صرفاً تولید و خلاقیت در این صنایع مستلزم حضور مشترک انسانی است که با فناوری جایگزین نمی شود.

سیاست گذاران ملی و شهری سه استدلال در هم تنیده را انتخاب کرده اند: الف. استدلال عمومی هم‌مکانی (اول در شمال جهانی، اولین مناطقی است که تحت تأثیر صنعتی‌زدایی قرار گرفته است)، ب. محبوبیت خوانش سطحی پورتر و خوشه بندی، و ج. تمایل به “تقویت” آمادگی اقتصاد محلی خود برای “فناوری جدید”. «راه‌حل» نمونه، شوق پارک‌های علمی دهه 1990 بود: صنایع جدید «STEM» در پارک‌های علمی شیشه‌ای براق مستقر شدند (Massey, Quintas, and Wield 1992). احتمالاً، روند خوشه‌های خلاق در آغاز قرن بیست و یکم، مسیر مشابهی را دنبال می‌کند. صنایع خلاق جدید در داخل شهرها که تولید سنتی را از طریق صنعتی زدایی از دست داده اند، به دنبال جایگزینی تعداد زیادی اشتغال بودند و به دنبال جایگزینی آنها بودند. در یک پیچ و تاب نمادین، فقط پارک‌های علمی «نگاه» آینده خود را داشتند (شیشه و دزدی)، صنایع خلاق ظاهر خود را دارند، این بار ظاهری شیک، «استیم پانک» یا «بلید رانر»، «متجدید شده». به فضای قدیمی و بازسازی شده (اوکانر و شاو 2014؛ زوکین و براسلو 2011). از این رو، هنجار کلیشه ای یک خوشه فرهنگی متشکل از یک کارخانه یا انبار چند طبقه قرن نوزدهم در مقیاس بزرگ است.

مشکل کلیدی که این مقاله بر روی آن تمرکز دارد این است که این شکل از خوشه‌بندی (جعبه ساختمان، استودیو یا سلول)، و نمایش‌های آن‌ها، جایگزین «نیازهای کاربر» پیچیده و متنوع متخصصان فرهنگی شده‌اند. ما پیشنهاد نمی کنیم که در این مقاله تمام تکرارهای ناحیه فرهنگی، خوشه، محله و مرکز پوشش دهیم (بل و جین 2004؛ ایوانز 2009؛ پرت 2010). ما در عوض روی «افراطی‌ترین» نسخه تمرکز می‌کنیم: مرکز فرهنگی معمولاً به یک ساختمان محدود می‌شود. به طور کلی، بحث‌ها در هم آمیخته شده‌اند، به گونه‌ای که فرض می‌شود که صنایع فرهنگی به چنین فضاهایی (جعبه‌های مجزا و یکنواخت) «نیاز دارند». در حالی که استفاده مجدد خلاقانه از محیط ساخته شده و استفاده مجدد از فضاهای درون شهری به عنوان فضاهای جذاب برای کار و زندگی آشکار است، سوالی که در اینجا مطرح می شود ^این است: آیا این ساختمان ها از نظر کار اجتماعی به نیازهای کاربران پاسخ می دهند. سازمان و یادگیری؟ علاوه بر این، موفقیت چنین تحولاتی چگونه ارزیابی می شود؟ آیا آنها به نیازهای کاربران (صنایع فرهنگی متنوع، چه برای سود و چه غیرمنفعت)، یا تامین کنندگان (توسعه دهندگان املاک و مستغلات، یا مقامات دولتی) توجه می کنند؟ در نهایت، با توجه به اینکه «الگوی» حمایت از سیاست از صنایع فرهنگی توسط تجربه شمال جهانی شکل گرفته است، چه درس هایی می توانیم از آن بیاموزیم و زمینه چه نقشی ایفا می کند؟