آوردن طبیعت به مسکن شهری خصوصی(قسمت چهارم)

4 . نتایج

در میان پاسخ دهندگان در نمونه ما، 26.8 درصد گزارش دادند که هیچ گیاهی (داخل یا خارج از خانه) ندارند، در حالی که 54.1 درصد گزارش دادند که تعداد کمی و 19.1 درصد، زیاد است. وقتی صحبت از انجام کار به میان می‌آید، 9.2 درصد اغلب فعالیت‌هایی مانند کاشت، کاشت گلدان، ریشه‌زنی قلمه‌های ساقه را انجام می‌دهند و 43.8 درصد گاهی اوقات این کار را انجام می‌دهند. در بخش‌های بعدی، ابتدا نتایج حاصل از تحلیل واژگانی بازنمایی شهروندان جوان شهری از مزایا/محدودیت‌های مرتبط با گیاهان در حوزه خانگی را بیان می‌کنیم. سپس ما نتایج حاصل از MCA را ارائه می‌کنیم که روابط بین نگرانی‌های زیست‌محیطی، شیوه‌های گیاهی/غذایی و ارزیابی مسائل فنی/اجتماعی پیرامون گیاهان را بررسی می‌کند.

4.1 . تحلیل واژگانی بازنمایی‌های فرهنگی مزایا / محدودیت‌های مرتبط با گیاهان در حوزه خانگی

بازنمایی های خود به خودی مرتبط با گیاهان در مسکن شهری از طریق سؤالات باز طراحی شده برای استخراج کلمات مثبت و منفی مرتبط با گیاهان در داخل خانه، بالکن ها یا تراس ها گرفته شد. تجزیه و تحلیل واژگانی کلمات مثبت 963 بخش متن (91.7٪ طبقه بندی شدند)، همراه با 672 کلمه / واژگان مختلف را پوشش داد. طبقه بندی سلسله مراتبی نزولی چهار طبقه واژگانی را نشان داد ( شکل 2 ).

دسته اصلی، کلاس 1 (38.7٪ از کل بخش های متن طبقه بندی شده)، تأثیر روانی مالکیت گیاهان در مسکن شهری را بیان می کند. تماس با ” طبیعت ” احساس ” خوشحالی ” و داشتن لحظه ای ” آرام “، ” آرامش ” و ” ذن ” را فراهم می کند. کلاس 2 (30.1%) بر بعد نمادین مراقبت از گیاهان متمرکز است که به عنوان ” زنده ” و ” طبیعی ” توصیف می شود. حضور آنها برای انسان ” ضروری “، ” ضروری ” یا ” حیاتی ” به نظر می رسد. اقلام در کلاس 3 (20.9%) یک رابطه زیباشناختی و لذت‌گرایانه با گیاهان را مشخص می‌کنند، که دومی « رنگ »، « بو » ، « عطر » و « زیبایی » را به مسکن شهری می‌آورد و به نوبه خود « لذت »، « شادی » را به همراه دارد. و یک ” خلق ” خوب. کوچک‌ترین دسته، کلاس 4 (10.2%)، جنبه‌های فیزیولوژیکی و اکولوژیکی مراقبت از گیاهان را نشان می‌دهد: گیاهان به بهبود کیفیت هوا کمک می‌کنند ، یعنی خالص‌تر و تازه‌تر ، و تنفس بهتری دارند . در مجموع، گیاهان در مسکن شهری به شهروندان کمک می‌کنند تا به صورت فیزیکی و نمادین با طبیعت ارتباط برقرار کنند و به سلامت روحی و جسمی کمک کنند. با کمال تعجب، هیچ اشاره ای به فرصت هایی برای کسب دانش و درک در مورد فیزیولوژی و اکولوژی گیاهی وجود نداشت: در پاسخ به یک سوال بسته، 52 درصد گفتند که قبل از خرید گیاهان به دنبال اطلاعات فنی هستند، در حالی که 48 درصد گفتند که این کار را نکرده اند. این یافته‌ها نشان می‌دهد که ساکنان شهری از نظر عاطفی با گیاهان ارتباط دارند و نگرانی‌های عملی در درجه دوم اهمیت قرار دارند. این ممکن است بازنمایی های منفی باغبانی خانگی را توضیح دهد ( شکل 3 ).

تحلیل واژگانی کلمات منفی 906 بخش متن (3/73 درصد طبقه بندی شدند) را به همراه 633 واژه/واژه مختلف پوشش داد. طبقه بندی سلسله مراتبی نزولی سه طبقه واژگانی را نشان داد ( شکل 3 ).

دسته اصلی، کلاس 1 (43.1%)، ” نگهداری “، ” آبیاری “، ” گلدان مجدد ” و ” هرس ” را به عنوان محدودیت هایی برای مراقبت/باغبانی گیاه شناسایی می کند. مسمومیت برای حیوانات و کودکان نیز ذکر شده است. کلاس 2 (31.3%) شامل مزاحمت های مرتبط با گیاهان است: ” حشرات “، ” خاک “، ” بوی “، ” کثیف “، ” رطوبت ” و ” دی اکسید کربن “. بنابراین، چیزی که اغلب در بیرون به طور مثبت درک می شود – یعنی طبیعت و اجزای آن – می تواند هنگام آوردن گیاهان به داخل، منفی درک شود. در نهایت، کلاس 3 (25.6٪) تخصیص ” فضا ” و ” زمان ” برای مراقبت از گیاه را پوشش می دهد. این کلاس شامل شکست کسانی است که « شست سبز » ندارند . در مجموع، این سه طبقه شکاف بین رابطه عاطفی، نمادین با گیاهان و الزامات واقعی برای مراقبت از گیاهان در محیط‌های شهری را نشان می‌دهند. یک سؤال بسته اضافی تأیید می کند که انتظار می رود “گیاه ایده آل” راحت باشد: در داخل مسکن شهری انتظارات اصلی این بود که گیاهان “نگهداری آسان” (62.1٪)، “مقاوم” (37.5٪) و “خلاقانه/زیبایی شناسانه” باشند. (35.4٪) در حالی که برای خانه های بیرونی، “نگهداری آسان” (50.5٪)، “سازگار با شرایط شدید (کمبود / بیش از حد آب، خورشید)” (42.6٪) و “مناسب برای محیط زیست (پرندگان، سایه)” (38.9 درصد).

4.2 . تجزیه و تحلیل مکاتبات چندگانه روابط بین مسائل محیطی، مواد غذایی و گیاهان خانگی

نتایج MCA برخی از روابط بین نگرانی های زیست محیطی، تعهد به غذای پایدار و ارزش گذاری اجتماعی/فنی فعالیت های مراقبت از گیاهان خانگی را نشان می دهد ( شکل 4 ).

شکل 4 درجه خوبی از پراکندگی را نشان می دهد، که نشان می دهد مجموعه متغیرهای انتخاب شده شباهت کمی دارند. مقادیر آزمون نشان‌دهنده پراکندگی معنی‌دار از مرکز کرت ( 05/ 0p <) برای همه روش‌های متغیرهای مربوط به گیاهان (به‌جز «تعداد کم گیاه مورد نظر» روی فاکتور 1) (مواد تکمیلی 2)، متغیرهای مربوط به محیط‌زیست است. آگاهی (به جز “علاقه کم/بالا به پرماکالچر” به ترتیب در مورد عامل 1/عامل 2) و موارد مربوط به تعهد غذایی پایدار (به استثنای “تمایل به تغییر غذا” در عامل 2 و “انعطاف پذیر / غیر انعطاف پذیر” در مورد عامل 2) (مواد تکمیلی 3). در مقابل، بیشتر روش‌های متغیرهای جمعیت‌شناختی اجتماعی، گسترش معنی‌داری را از مبدا نشان نمی‌دهند (مواد تکمیلی 4)، بنابراین آنها در اطراف مرکز طرح ظاهر می‌شوند ( شکل 4 ).

دو بعد اول قادرند 19/20 درصد از واریانس کل داده ها را توضیح دهند. سهم متغیرها/موادالیته ها در ساخت محورهای مؤلفه اصلی در مواد تکمیلی 2، 3 و 4 ارائه شده است. با توجه به مشارکت در فاکتور 1 و عامل 2، توجه می کنیم که بیشترین مشارکت در هر دو عامل (Ctr از 5.71) % تا 11.14 % تا F1/F2) از متغیرهای مربوط به نگرانی از دست دادن گونه ها، تغییر سبک زندگی، تغییر عادات غذایی، خرید مواد غذایی ارگانیک و در نهایت، متغیرهای مربوط به شادی اطراف گیاهان، تعداد گیاهان هستند. دارای و تعداد مورد نظر گیاه. علاوه بر این، سایر مشارکت‌های زیاد در یک عامل منفرد از متغیرهای مربوط به اشتراک اجتماعی در اطراف گیاهان (Ctr 6.60٪، F1)، علاقه به permaculture (Ctr 10.02٪، F1)، احساس تعلق از طریق فعالیت‌های مراقبت از گیاه (Ctr 10.82٪، F2) ناشی می‌شود. ) و گپ زدن در مورد گیاهان (Ctr 8.56 %, F2). این نتایج نشان دهنده اهمیت جامعه پذیری پیرامون گیاهان در تعریف عوامل است. کمترین سهم در هر دو محور مربوط به متغیرهای جمعیت شناختی اجتماعی است (مواد تکمیلی 4)، بنابراین سن، جنسیت، محل سکونت و شغل حرفه ای عوامل کلیدی برای توضیح نگرانی برای محیط زیست، غذای پایدار و مراقبت از گیاهان نیستند.

موقعیت های نسبی روش های متغیرها امکان تفسیر بصری درجات ارتباط را فراهم می کند. ارتباط بیشتر با نزدیکی بیشتر نشان داده می شود، همانطور که در مورد نگرانی های زیست محیطی بالا، تعهد غذایی پایدار بالا، ارزش بالای جامعه پذیری در اطراف گیاهان و فعالیت های مراقبت از گیاه، و تعداد بالای گیاهان مالک/مورد مشخص است (سمت چپ شکل را ببینید. 4 ). آن انجمن‌های قوی که فقط به بخشی از نمونه ما از ساکنان جوان شهری مربوط می‌شوند، رابطه متقابل بین توجه به مسائل زیست‌محیطی، تعهد به غذای پایدار و نگرش مثبت نسبت به مراقبت از گیاهان در مسکن خصوصی را نشان می‌دهند. در مقابل، سمت راست شکل 4 روش‌های متغیرهای مربوط به عدم نگرانی زیست‌محیطی، عدم آگاهی غذایی پایدار، عدم توجه به اجتماعی بودن در اطراف گیاهان، بدون ارزش‌گذاری مراقبت از گیاه، بدون مالکیت گیاه و هیچ تمایلی را نشان می‌دهد. فاصله گرافیکی بیشتر بین مسائل گیاهی و مسائل زیست محیطی/غذایی نشان می دهد که این مسائل واقعاً برای بخشی از نمونه ما از ساکنان جوان شهری ما مرتبط نیست، یا حتی در ذهن آنها مرتبط نیست.

در نهایت، این نتایج نشان می‌دهد که هرچه شهروندان جوان شهری بیشتر درگیر شیوه‌های غذایی پایدار باشند و نگرانی‌های زیست‌محیطی داشته باشند، به وظایف مراقبت از گیاهان مانند گلدان‌زنی، قلمه‌زنی و آبیاری و اجتماعی بودن در مورد مراقبت از گیاهان اهمیت بیشتری می‌دهند، بنابراین وجود برخی تداوم‌ها را نشان می‌دهد. بین «بیرون» و «داخل» یا حتی سازگاری درونی در رفتارها. در مورد ارزش گذاری تبادل اجتماعی پیرامون گیاهان، شایان ذکر است که احساس تعلق به یک جامعه از طریق چت کمترین میزان توافق (57.40 درصد) را به دست آورد، به این معنی که هنگام درگیر شدن با دیگران در اطراف گیاهان، تعامل آنلاین به اندازه آن معنادار نیست. با دوستان یا آشنایان محله (مواد تکمیلی 2).