علت دعوی منعکس کننده ماهیت رابطه حقوقی مربوط به پرونده است و معیار مهمی برای تایپ پرونده است [ 20 ]. از نتایج تجزیه و تحلیل، 205، 289 و 18 مورد مسئولیت احیای محیط زیست محیطی به ترتیب در دعاوی مدنی زیست محیطی عادی، دعاوی حقوقی منافع عمومی و دعاوی جبران خسارت زیست محیطی زیست محیطی وجود دارد. در مقابل، دعوای منفعت عمومی نوع اصلی مسئولیت احیای محیط زیست شامل هفت علت از جمله تولید غیرقانونی، صید غیرقانونی و تخلیه غیرقانونی زباله و غیره است و معمولاً با مسئولیت جبران خسارت زیست محیطی و زیست محیطی همراه است. . توزیع اصلی به شرح زیر است ( شکل 2 ).

شکل 2 . بررسی اجمالی علت عمل.

بر اساس سیستم محاکمه دو مرحله ای فعلی چین، دادگاه اول بر مسائل واقعی و دادگاه دوم بر مسائل حقوقی متمرکز است. این امر در این واقعیت منعکس می شود که از بین 512 پرونده نمونه، اولین پرونده های محاکمه حدود 90 درصد پرونده ها را تشکیل می دهند. با این حال، از آنجایی که مسئولیت احیای محیط زیست محیطی شکل جدیدی از مسئولیت است، در شناسایی و فرض خاص مسئولیت آن اختلاف نظر وجود دارد. در نتیجه، نزدیک به 10 درصد از پرونده‌ها نیز برای اعاده دادرسی یا اعاده دادرسی و همچنین تعداد بسیار کمی از پرونده‌هایی که رویه‌های غیر دعویی و اجرایی برای آنها اعمال شده بود، اعاده شد. جزئیات به شرح زیر است ( شکل 3 ).

 

شکل 3 . دادرسی قابل اجرا برای دعوای احیای محیط زیست.

موضوع دعوی، شخص، شخص حقوقی یا سازمانی است که حق شرکت در دعاوی را دارد. این سؤال که آیا آنها می توانند به عنوان افراد واجد شرایط عمل کنند یا نه، منعکس کننده حقوق قانونی است. در دعوای پرونده های احیای محیط زیست، متهمان عموماً ارگان ها یا مؤسسات اداری روشن هستند، در مقایسه با موضوعات شاکی، که بیشتر مختلط هستند، ( شکل 4 ) [ 21 ]. هم دادستان‌ها و آژانس‌های اداری دولتی (عمدتاً اداره کشاورزی و جنگل‌داری و اداره حفاظت از محیط‌زیست)، و همچنین سازمان‌های منافع عمومی محیط‌زیست وجود دارند. در برخی موارد، شاکیان متعددی وجود دارد، اما با توجه به این که این گونه دعاوی عمدتاً منفعت عمومی هستند، دادستان نقش مهمی را ایفا می کند.

 

شکل 4 . شاکیان در دعوای احیای محیط زیست.

در 512 پرونده نمونه، 503 پرونده وجود دارد که شاکیان صراحتاً درخواست احیای محیط زیست را داشته اند و 196 پرونده بیشتر از دعاوی خصوصی در مورد منفعت عمومی وجود دارد. دعواها عمدتاً بر چهار دسته زیر متمرکز بودند: 1. درخواست دستور به اعاده دادرسی. 2. درخواست محکومیت متهم به اعاده یا پرداخت هزینه های اعاده. 3. درخواست محکومیت متهم به پرداخت هزینه های اعاده. 4. درخواست محكوم به پرداخت هزينه‌هاي مرمت به دليل آسيب‌ديده محيط زيست قبل از طرح دعوي ترميم شده بود. شکل 5 زیر درصد هر دسته را نشان می دهد: ج.

 

شکل 5 . راه تحقق مسئولیت اعاده در دعاوی دعوی.

اجرای نهایی مسئولیت احیای محیط زیست با تخصیص بار اثبات بین اصحاب دعوا و قضاوت دادگاه در مورد رابطه بین خسارت و واقعیات ارتباط تنگاتنگی دارد. از تحلیل تجربی پرونده های نمونه می توان دریافت که دادگاه عمدتاً در تخصیص بار اثبات به «برگشت بار اثبات» پایبند است، به این معنی که قاضی نسبت به زیان دیده «جزئی» تر است. طرف در چنین مواردی [ 22 ]; و پیش‌فرض علیت را ترجیح می‌دهد، که نشان می‌دهد قاضی هنگام قضاوت در مورد همبستگی بین پیامدهای پرونده و رفتار، تا حدودی «درهم» است. توزیع موارد به شرح زیر است ( شکل 6 ).

 

شکل 6 . تخصیص بار اثبات و تعیین علیت.

بر اساس نتایج گردآوری شده، 432 مورد از 512 پرونده دعوی احیای محیط زیست بومی مورد حمایت دادگاه قرار گرفت. در این میان، نرخ حمایت از دعاوی حقوقی منافع عمومی حدود 90 درصد و نرخ حمایت از دعاوی مدنی محیطی عادی 40 درصد است. علت شکست پرونده های سابق معمولاً این است که شاکی صلاحیت اصلی دعوای منافع عمومی را نداشته و هدف از حفظ دعوای عمومی محیطی محقق شده است. دلایل از دست دادن پرونده اخیر عبارتند از: (1) شاکی شواهد کافی برای اثبات “حالت اصلی” ندارد که 80٪ کل را تشکیل می دهد. (2) بازسازی محیط زیست دیگر ضروری نیست. (3) آلودگی یا آسیب توسط چندین طرف ایجاد می شود، و ناعادلانه است که یک طرف این بار را تحمل کند ( شکل 7 ). از نظر مسئولیت، 70 درصد از دعاوی مربوط به منافع عمومی مستقیماً به متهم برای هزینه جبران تعلق می گیرد. در مقابل، تنها 30 درصد از دعاوی مربوط به منافع خصوصی به متهم برای “بازگرداندن حالت اولیه” که در شکل 8 زیر نشان داده شده است، تعلق می گیرد.

 

شکل 7 . دلایل شکست در دعاوی مدنی زیست محیطی عادی.

 

شکل 8 . مسئولیت دعاوی مربوط به منافع عمومی و دعاوی مربوط به منافع خصوصی.