نیازی نیست که طرفدار ورزش حرفه ای باشد تا در مورد هزینه ها و مزایای امکاناتی که تیم ها در آن به رقابت می پردازند با بحث و جدل مواجه شود. بحث های استادیوم همه جا فراگیر شده است. با تقریباً نیمی از کل هزینه (حدود 30 میلیارد دلار) از یارانه های عمومی، شهرهای آمریکای شمالی در دو دهه گذشته شاهد انفجار در ساخت، نوسازی و نوسازی اماکن ورزشی بوده اند.¹مالکان تیم‌ها، مدیران لیگ و علاقه‌مندان به رشد محلی – در واقع، کسانی که انگیزه‌ای برای برجسته کردن مزایای استادیوم و در عین حال کم‌اهمیت‌شدن هزینه‌ها دارند – تلاش کرده‌اند تا با تمرکز بر دو مورد، افکار عمومی را در مورد شایستگی‌های تامین مالی عمومی و به طور کلی ساخت ورزشگاه بسیج کنند. ویژگی های مسئله استادیوم اولین ویژگی اقتصادی است – به عنوان مثال، تسهیلات جدید سودمند هستند زیرا دلارهای قابل توجهی را برای گردشگری به ارمغان می آورند، شغل ایجاد می کنند، به تلاش های توسعه شهری کمک می کنند و به طور کلی اقتصاد محلی را تقویت می کنند. ویژگی دوم اجتماعی است – به عنوان مثال، یک رابطه مثبت بین ورزش حرفه ای و غرور و عزت نفس یک جامعه وجود دارد.

اما این استدلال ها در چه زمینه ای و توسط چه کسانی به کار گرفته می شوند؟ به طور کلی تر، چه عواملی با اثربخشی در توسعه و اصلاح استدلال های استادیوم مرتبط است؟ و این بحث‌ها در طول بحث‌های استادیوم از چه راه‌هایی شکل می‌گیرند؟ اگرچه برخی از تحقیقات موجود چارچوب های رسانه ها و نخبگان را در سیاست استادیوم بررسی می کند (به Buist and Mason، 2010، Delaney and Eckstein، 2008، Mason، 2010 مراجعه کنید)، در این مقاله، من یک چارچوب مفهومی برای توضیح چگونگی ایجاد و تنظیم استراتژی های بلاغی توسط گروه ها ایجاد می کنم. در مورد هزینه ها و مزایای طرح های توسعه ورزشگاه. این چارچوب برای بررسی استدلال های موافق و مخالف استادیوم در طول دو اقدام رای گیری منطقه سیاتل در دهه 1990 اعمال می شود. پرونده سیاتل چیزی شبیه یک آزمایش طبیعی را ارائه می دهد: دو همه پرسی – هر دو در مورد تخصیص منابع عمومی قابل توجه برای ساخت تأسیسات جدید – با فاصله کمتر از 2  سال، در یک منطقه جغرافیایی و با منافع متضاد یکسان برگزار شد. با این حال، نتایج متفاوت است: اولین رفراندوم شکست خورد. رفراندوم دوم به تصویب رسید.

این مقاله بر ظرفیت و انگیزه‌های گروه‌ها تمرکز می‌کند تا یا موضوع را برای برجسته کردن ویژگی‌های مختلف طرح‌ریزی کنند یا با تمرکز بر ویژگی‌های یکسان، مخالفان را وارد گفتگو کنند . شواهد تجربی از تجزیه و تحلیل 158 مقاله و سرمقاله، که توسط تحقیقات آرشیوی و چندین مصاحبه با سهامداران پشتیبانی شده است، برای توسعه استدلال در مورد نقش دو عامل توضیحی ارائه شده است: منابع سازمانی و دسترسی به دستور کار. من نشان می‌دهم که ائتلاف طرفدار استادیوم، پس از شکست در اولین مبارزات انتخاباتی، از برتری مالی، تخصص روابط عمومی و دسترسی به رسانه‌ها و صفحه تحریریه برای طرح مجدد بحث پیرامون مفاهیم روحیه مدنی و اجتماعی استفاده کرد. از سوی دیگر، ائتلاف چندپاره‌تر ضد ورزشگاه، با موفقیت گروه طرفدار ورزشگاه را در مورد صحت اقتصاد استادیوم وارد گفتگو کرد. با این حال، این گروه – که فاقد منابع سازمانی و دسترسی به دستور کار بود – نتوانست استراتژی خود را در مواجهه با تغییرات محیطی و استدلال های مخالف استادیوم تغییر دهد.

این مقاله به شرح زیر است: در بخش بعدی، من یک چارچوب مفهومی برای پرداختن به لفاظی استراتژیک در بحث‌های استادیوم و عرصه ورزش حرفه‌ای ایجاد می‌کنم. سپس به توصیف طرح تحقیق خود می پردازم و نتایج حاصل از تحلیل تجربی محتوای ویرایشی و ویرایشی، تحقیقات آرشیوی و مصاحبه های کلیدی را ارائه می کنم. بخش پایانی پیامدهای این یافته ها را برای استراتژی های بلاغی در سیاست استادیوم و توسعه شهری به طور کلی تر بررسی می کند.