هنجارهای حقوقی روشن پیش نیاز عدالت عادلانه است. از زمان اصلاحات و گشایش، قوانین چین دستخوش یک دوره توسعه سریع شده است، که طی آن مشکلاتی مانند تکرار و حذف قوانین اجتناب ناپذیر بود [ 38 ]. برای مدت طولانی، چین در درجه اول به مسئولیت حقوقی مدنی برای حل و فصل اختلافات زیست محیطی و زیست محیطی متکی بود. به طور خاص، قبل از سال 1393، مبنای قضاوت در مورد مسئولیت قانونی متهمان برای احیای محیط زیست، مواد 15 و 65 قانون مسئولیت ارتکاب جرم بوده است. پس از سال 2015، دادگاه عالی خلق قانون حفاظت از محیط زیست را بر این اساس اصلاح کرد تا بر ایرادات جبران خسارت مسئولیت مدنی غلبه کند، و مجموعه ای از تفاسیر قضایی را تنظیم کرد که توسط تفسیر دادگاه عالی خلق در مورد چند موضوع مربوط به اعمال قانون ارائه شده است. در انجام دعاوی حقوقی منافع عمومی مدنی محیطی برای هدایت احیای محیط زیست محیطی [ 39 ]. این تفاسیر قضایی همگی به مسئولیت احیای محیط زیست مربوط می شوند، اما همچنان مشکلات اتکای بیش از حد به مسئولیت مدنی، روش های مشخص نامشخص و ضعف اجرایی را دارند و همچنان بر «بازگرداندن به حالت اولیه» تأکید زیادی دارند. تا سال 2021 که قانون مدنی معرفی شد، چین به وضوح مسئولیت احیای محیط زیست را مشخص می کرد، اما نقص این است که هنوز مشخص نیست که این مسئولیت از نظر قضایی چگونه اعمال می شود و قوانین مربوط به هوا، آب، معدنی و سایر منابع. حفاظت به طور همزمان اصلاح و بهبود نیافته است. به طور خاص، جدول 2 را ببینید .

در رویه قضایی، راه های تخصیص مسئولیت برای احیای محیط زیست شامل مسئولیت رفتاری و مالی است. در 512 مورد نمونه، دو نوع بدهی نیز به صورت تفاوت عددی ارائه شده است ( شکل 9 را ببینید ). هر کدام چالش‌های عملی متفاوتی دارند: از یک طرف، مسئولیت رفتاری برای بازگرداندن حالت اولیه اکولوژیکی، که از نظر فنی تعیین کمیت آن دشوار است، هدف می‌گیرد. در عمل، این مسئولیت به طور کلی به عنوان جبران کمی درک می شود، به طوری که احیای محیط زیست اساساً معادل بازسازی کمی است. رویکرد مرمت، موضوع کیفیت را نادیده می‌گیرد و «ترمیم» را به یک امر رسمی تبدیل می‌کند. تنها 96 مورد از 512 پرونده منجر به ترمیم مستقیم (روش رفتاری ترمیم) توسط متهم شده است. از سوی دیگر، مسئولیت اقتصادی راحت‌تر و کاربردی‌تر از مسئولیت رفتاری است و این راه اصلی برای تخصیص مسئولیت برای احیای محیط زیست در چین است که 80 درصد موارد از این رویکرد استفاده می‌کنند. با این حال، مشکل در چگونگی ارزیابی علمی منافع آسیب دیده است. چین در حال حاضر رویکرد حاکمیت هزینه مجازی را در حاکمیت محیطی اتخاذ می کند [ 40 ]. غیرقابل انکار است که رویکرد هزینه مجازی نقش مهمی ایفا کرده است، اما علمی و دقت این روش محاسبه به ویژه با دخالت آژانس های ارزیابی حرفه ای نیاز به تقویت دارد [ 41 ].

 

شکل 9 . راههای تخصیص مسئولیت مرمت

این مشکل شناسایی عمدتاً در دعاوی عمومی مدنی یافت می شود. در دعاوی منفعت عمومی، به دلیل صلاحیت دادستان و بی طرفی سازمان های حفاظت محیط زیست، دادگاه معمولاً یافته های کارشناسی را حتی اگر به دستور دادگاه نباشد، می پذیرد. اما در دعاوی مدنی خصوصی، اگر خواهان به طور یکجانبه آژانسی را مأمور ارزیابی رابطه رفتار خوانده با واقعیت خسارت کند، در صورت مخالفت خوانده، دادگاه نتیجه را نمی پذیرد. دلیل اصلی این است: از یک سو، دادگاه به شدت به شواهد و مدارک استناد می‌کند تا جایی که شناسایی و ترمیم خسارت همه بر اساس توصیه‌های مؤسسات دارای دانش، فناوری و تجهیزات حرفه‌ای در رابطه با این شناسایی است. از سوی دیگر، موضوع شناسایی به خوبی تنظیم نشده است ( شکل 10 را ببینید ). تعداد کمی از سازمان‌های شناسایی واجد شرایط و با صلاحیت حرفه‌ای وجود دارد، اگرچه شناسایی از طریق کارشناسان و شرکت‌ها انعطاف‌پذیرتر و راحت‌تر به نظر می‌رسد، اما الزامات رویه‌ای دست و پا گیر دارد. علاوه بر این، هزینه کلی شناسایی بالا است و معمولاً مشاهده می شود که مشتریان درخواست های شناسایی خود را به دلیل هزینه بالا پس می گیرند.

 

شکل 10 . نسبت موضوع شناسایی.